第二章　原始社会

家庭是所有人类社会中最古老的也是唯一的自然社会形态。即便如此，子女对父亲的依赖业也只是为了生存。一旦这一需求消失，这种自然关系就将解除。子女不再服从父亲，父亲不再照顾子女，他们从此回归独立。如果他们继续生活在一起，就不是出于自然因素，而是出于自愿，此时的家庭就是靠契约维系着。

这种共有的自由来自人的本性。他的第一法则是自己的生存，他的第一关切是自己的利益。人一旦到了明事理的年纪，就是自主的，对自身的生存可以做出唯一的决断，也因此成为自己的主人。

因此，家庭可以说是政治社会的第一模式：统治者即为父亲，子民即为子女。他们都生而自由平等，但他们为了自己的利益而放弃了自由。唯一的差别是：在家庭中，父亲对子女的关照体现出父亲对子女的爱；而在国家中，统治者只有发号施令的痛快，没有对子民的热爱。

格劳秀斯[1]否认人类权利的建立是为了被统治的阶层，他从奴隶制中找到佐证。他的推理常常是把权利架构在既有的事实上[2]。就算有人用更具逻辑的推理方法，其结论都不会对暴君有利。

依照格劳秀斯的逻辑，有个问题值得探讨：人类是从属于百十来人的群体呢，还是这个群体从属于人类？纵观其书，他好像是倾向于前一点，也就是霍布斯[3]的观点。于是，人类就像牛一样被分成了若干群，每群都有一个放牧人，并最终被放牧人宰割吃肉。

既然放牧人天生就优越于牛群，人的放牧人，即统治者，也就天生地优于他的子民。如费龙[4]所言，这就是卡里古拉大帝[5]的逻辑。如此类推的结论就是：要么王者是神明，要么百姓是畜兽。

卡里古拉大帝的逻辑和格劳秀斯以及霍布斯的如出一辙。在他们之前的亚里士多德[6]曾说人天生就不平等，有人生而为奴，有人生而为主。

亚里士多德当然是对的，只是他颠倒了因果。奴隶制中的人理所当然的生而为奴。枷锁中的奴隶失去了一切，包括摆脱枷锁的愿望。他们热爱被奴役，就像尤里西斯[7]的伙伴热爱自己的艰苦条件一样[8]。如果非得说有自然奴隶的话，那是因为先有了违反自然的奴隶。强制力制造了第一批奴隶，而他们的怯懦成全了奴隶制。

我还没有说亚当王[9]或者诺亚皇[10]，诺亚皇的三个孩子建立王国分占天下，像萨图恩[11]的子嗣一样瓜分了世界。有些学者甚至还能认出自己和他们的渊源。对此我得低调一些，因为我也是这三大王国的某一个的直系后裔，好像还是较长的那一支的，可又有谁会因为这个而立我为人类的合法国王呢？不管怎样说，没人怀疑亚当曾是世界的主权者，正如鲁宾逊[12]的情形一样，只要他是小岛的唯一居民，他便是小岛的主权者。这种王国的好处有：国王可以安坐王位，无须担心叛乱、战争或谋逆。